[摘要] 地下停車位之困，并非鄭州、河南一地個案，在全國來說都尚有爭議。鄭州市人防辦工作人員說，地下人防工程的產權不定，只能期待通過國家立法確定。
鄭州一小區(qū)，因為停車位發(fā)生糾紛，業(yè)主將地下車庫的門堵了。(記者 王春勝/攝)
2015年，鄭州機動車數(shù)量突破300萬輛，小區(qū)停車糾紛隨之增多。
國家未立法明確產權、地方法規(guī)缺位、官方沉默，導致利益各方的沖突愈演愈烈，鄭州小區(qū)地下停車位之困亟待解決。
【沖突】
堵門成“討說法”利器？
堵路、堵門、砸車……
鄭州“地下停車位之爭”頻繁上演，糾紛也不斷升級。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅2015年鄭州公開報道中就有6個小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)發(fā)生糾紛。
堵門一時間成為“討說法”的利器，不少小區(qū)業(yè)主紛紛效仿，造成小區(qū)陷入混亂狀態(tài)。隨著汽車數(shù)量不斷增加，更多小區(qū)可能暴露同樣的停車難問題。
一位參與過“堵門”的業(yè)主李先生說，堵門也是無奈之舉。有關部門對小區(qū)內發(fā)生的糾紛重視不夠，有時候跟物業(yè)公司溝通起來有困難，到處反映也不起作用，通過法律途徑解決費錢費力。
2013年，鄭州政府職能部門收到此類投訴，還要求“相關公司要立即停止地下停車位只賣不租行為，并限期整改”。
如今，更多市民投訴時則收獲職能部門的解釋：“人家（開發(fā)商）不是賣，是長期租?！?/font>
【爭議】
停車位權屬并不明晰
地下停車位之困，并非鄭州、河南一地個案，在全國來說都尚有爭議。鄭州市人防辦工作人員說，地下人防工程的產權不定，只能期待通過國家立法確定。
事實上，2007年頒布的物權法曾承載了明確停車位權屬的期待。
十屆全國人大五次會議廣東代表團分組審議物權法草案的會議上，時任廣東省省長黃華華曾提出建筑區(qū)劃內停車位、車庫的歸屬問題一直是老百姓最關心的問題。他認為建筑區(qū)劃內的停車位、車庫是公共資源，應該歸業(yè)主共有，至少應該規(guī)定一定的比例由業(yè)主共有。
黃華華從行政管理的角度考慮，指出如果按照草案規(guī)定的車庫所有權以約定為主，會出現(xiàn)不同的小區(qū)有不同的管理方式，開發(fā)商和業(yè)主很難取得共識。
最終，物權法實施后對住宅小區(qū)停車位所有權歸屬只是有了較為明確的規(guī)定：建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的停車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。很多開發(fā)商認為，該條款明確建造方對住宅小區(qū)規(guī)劃停車位的所有權及相關交易規(guī)則。
但其中又有條款規(guī)定：建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的停車位、車庫應首先滿足業(yè)主的需要。占用業(yè)主共有的道路或其他場地用于停放汽車的停車位，屬于業(yè)主共有。
【觀點】
人防工程改建的停車場
應歸全體業(yè)主所有
北京大學法學院副教授佟強認為，2007年10月1日開始實施的物法權是目前在確定地下停車位的權屬的上位法。
物權法規(guī)定，規(guī)劃用于停放汽車的停車位、車庫應首先滿足業(yè)主的需要。
但這只是倡導性的說法，假如說，政府出臺地方法規(guī)對此進行強制規(guī)定的話，開發(fā)商是管住了，可開發(fā)商如果已將產權出售給業(yè)主，業(yè)主又將自己手里的停車位轉租、售給其他小區(qū)業(yè)主怎么辦？
如果通過行政手段來強制，會引來更多的紛爭，因此最好的辦法是交給市場來解決。對于確權給開發(fā)商的地下停車位，開發(fā)商自由選擇停車位的出讓方式無可厚非。
佟強還認為，如果是人防工程改建的地下停車場，人民防空法對此有規(guī)定，“誰建設誰受益”。
關于“誰建設”，一般會理解為就是建設方開發(fā)商。佟強認為，應當弄清到底是誰花錢建設的、原始投資人是誰，因為防空法第十八條規(guī)定，人防工程是戰(zhàn)時的國防保障設施，是為了公共利益而修建的，據(jù)此改建的停車場也應當滿足“公共利益”。
從房屋價格構成分析，未計入容積率的小區(qū)公共配套設施，成本已分攤計入購房款。人防工程改建的地下停車場既未計入容積率，又沒單獨申報建設，就屬于公共配套，產權應歸“全體業(yè)主共有”。
此外，物權法第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權”第七十四條還規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的停車位，屬于業(yè)主共有?！?/font>
【辨識】
三招“辨”停車位產權
國家層面未出臺相應細則，對爭議問題缺乏明確的解決方法。至今，鄭州乃至河南也未出臺規(guī)范住宅小區(qū)停車位轉讓、明晰權屬的相關規(guī)定。
開發(fā)商打著“產權不明確”的擦邊球，鮮有人弄清楚到底哪些屬于真正的人防設施、哪些屬于業(yè)主公共空間、哪些不是核算成本的疊加部分。
鄭州法律界一權威人士表示，停車位有很多種，地上、地下、人防工程，性質不同、權屬不同。但同時，這名權威人士也表示，一般來說，通過這三種方法可以識別小區(qū)停車位產權。
第一種情形：
停車場在小區(qū)房屋銷售時未按公建面積公攤，停車場的房屋所有權（俗稱產權）應歸開發(fā)商所有。開發(fā)商有權對業(yè)主出售，此時開發(fā)商與業(yè)主簽訂的停車位使用權轉讓合同是合法有效的，應受到法律保護。
第二種情形：
開發(fā)商在銷售小區(qū)房屋時已將地下停車場按公建面積分攤給了全體小區(qū)業(yè)主，從法律上講，該停車場的產權應歸全體業(yè)主所有，開發(fā)商無權與個別業(yè)主簽訂停車場停車位使用權轉讓協(xié)議，簽訂的協(xié)議也應歸于無效。如果小區(qū)業(yè)主需要購買該停車位使用權的話，應同小區(qū)業(yè)主委員會或同經業(yè)主委員會授權委托的物業(yè)管理公司簽訂停車位使用權轉讓協(xié)議。在這種情況下，只有全體業(yè)主有權決定該地下停車場停車位的使用權。
第三種情形：
地下停車場是由人防工程改建的，盡管該面積未分攤給全體業(yè)主，但開發(fā)商也無權出售。
【建議】
小區(qū)應有適量公共停車位
——河南財經政法大學工程管理與房地產學院教授劉社
2011年，鄭州市專門出臺政策，要求當年2月20日之前，轄區(qū)內七成以上單位、三成以上社區(qū)要開放停車場。其中，市、區(qū)兩級政府機關和市直機關單位率先實施停車場錯時對外開放。但是，出于安全及各方利益的考慮，目前上述政策并未被執(zhí)行。市中心停車位缺口達20.5萬個，是開發(fā)商敢于“只賣不租”的底氣所在。因此，將已經規(guī)定的政策執(zhí)行好，同時鑒于市區(qū)停車位較少，可以考慮在小區(qū)適當布置公共停車位。
讓租比賣劃算
——河南省商業(yè)經濟學會常務副會長兼秘書長宋向清
開發(fā)商“只租不售”的一個重要原因是，賣停車位比租停車位賺錢。
依據(jù)鄭州市2004年頒布的《鄭州市物業(yè)服務收費管理辦法》，一個地下停車位一個月的使用費在120元~160元間浮動。
這是12年前的“指導價”，與現(xiàn)在市場行情肯定不相符，因此政府應當盡快出臺辦法，確定合理的停車位指導價。
宋向清認為，15年的租金應當相當于一個停車位的價格，這是比較合理的。(記者 陳朋沖)
網(wǎng)站簡介 | 版權聲明 | 廣告服務 | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖
Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved
映象網(wǎng)絡 版權所有
